В конце июня в нашем городе вдруг... назрела дискуссия. И не только назрела, но и прошла в университете продовольствия. Причиной, вызвавшей ее к жизни, стало намерение москвичей подарить могилевчанам бюст российского императора Николая ІІ. Соответствующей была и тема обсуждения: насколько значимо для Могилева размещение в городе Ставки Верховного главнокомандования Российской армией в 1915-17 гг. и насколько нужен нам памятник вышеупомянутому императору?
Против моих ожиданий, мероприятие, инспирированное кафедрой гуманитарных дисциплин этого вуза и подготовленное кандидатом исторических наук Игорем Пушкиным лично, пробудило живой интерес с самых разных сторон и вызвало к жизни более чем трехчасовые словесные баталии.
Вступительное слово сказал сам «зачинщик», напомнивший, что такое Ставка и «с чем ее едят» - то есть историческое ее обрамление.
Открыл же дискуссию тот, кому то было положено по статусу, завкафедрой гуманитарных дисциплин МГУП, доктор социологических наук Юрий Бубнов: «Я как социолог привык исходить из фактов. Царь в нашем городе был - это факт. Пришло время этот факт зафиксировать в ландшафте города». Как конкретно? «Сопрячь» Николая ІІ и Ленина. Как «двух антагонистов, символизирующих две России».
Взявший слово Виктор Юдин (историк, старший преподаватель МГУП) не согласился с тем, что можно соотносить масштабы личностей Владимира Ленина и Николая Романова, никудышного политика. Тем более, ставить последнему памятник. С другой стороны, поскольку Могилев, благодаря Ставке, «в течение трех лет реально влиял на ход Первой мировой», обозначить это необходимо. Чему могут служить памятные таблички на тех зданиях, которые имели отношение к Ставке и уцелели. Как вариант - создание «Сквера коронованных особ», где были бы отмечены все августейшие, когда-либо имевшие какое-либо отношение к нашему городу. Для туристов.
С предыдущими выступавшими не согласился, мягко говоря, один из организаторов дискуссии Валадар Цурпанов (журналист, ОО «Магілёўская лучнасць»), считающий, что Ставка ничего не дала Могилеву, а сам город во время Первой мировой ничего не решал. В начале прошлого столетия наша страна была колонией Российской империи. Сейчас все иначе, мы суверенная страна. А нам дарят бюст царя как символ имперскости. Это не подарок, а провокация и оскорбление национальной гордости. «Возвращение» Николая II, если мы не подданые России, а граждане Беларуси, нам не нужно.
Предыдущего оратора частично поддержал Александр Костеров (кандидат исторических наук, МГУ), сразу заявивший: тема - надуманная. Николай в нашем городе был, но не влиял ни на какие события. Для Беларуси он не сделал ничего. Не случись революции, никогда не имели бы ни одного шанса на государственность. Короче, подарят - скажем «спасибо» и поставим бюст в музей.
Елена Марзалюк, ст. научный сотрудник музея истории Могилева, сместила дискуссию в практическую плоскость: никакого бюста пока нет, будет ли - неизвестно, а если будет, то стоять ему по договоренности в музее истории. А памятник Николаю ставить в городе не следует. Многим из «своих» пока памятников нет.
Представлявшая могилевские туристические фирмы Людмила Супиталева (экскурсионно-туристическая организация «Турист») также была практична: Николай II здесь был, и не просто, а Верховным главнокомандующим. Из-за этого факта Могилев вошел в историю. И обозначить это необходимо. Поскольку сам факт нахождения Ставки и царя у нас - это наш бренд. Который, если его правильно подать, может приносить городу немалый доход. Тема Первой мировой очень популярна в Европе. «Поток туристов к нам огромный», а из-за того, что у нас ничего не напоминает о царе и Ставке, Могилев теряет колоссальную прибыль.
Петр Мигурский (кандидат экономических наук, МГУП), считает, что Николай Романов был личностью неординарной, Ставка - наша история, и было бы неплохо, если бы у нас был соответствующий музейный комплекс, посвященный этим фактам.
Леонид Кармазинов (кандидат философских наук, МГУП) в принципе поддержал идею подобного музейного комплекса. В его рамках можно было бы поставить и бюст Николая. А ставить памятник где-то в городе - глупо.
Ведущий научный сотрудник областного краеведческого музея Людмила Кондратьева уверена: от истории отказываться нельзя. Но что касается памяти пребывания царя в Могилеве, она, по ее мнению, увековечена уже достаточно. Есть экспозиция в музее, есть доска на училище культуры. Ну, разве что сделать еще памятную доску на краеведческом музее.
Анатолий Канашевич (кандидат экономических наук, МГУП) высказался категорически против того, что Беларусь была колонией Российской империи, а не органичной составной ее частью. Факт пребывания в Могилеве ставки и царя необходимо использовать в туристических целях. В музее должна быть посвященная этому экспозиция. Кроме того, выступающий поддержал идею Ю.Бубнова о совместном памятнике Николаю и Ленину.
Преподаватель БРУ Дмитрий Попелышко напомнил собравшимся, насколько важно существование не только исторических фактов, но и исторических мифов и сказок. Стал же обычный разбойник Машека романтическим символом города Могилева. Тот самый случай, когда миф, можно сказать, превратился в визитную карточку города. Почему бы чему-то подобному не произойти и с Николаем и Ставкой?
Кандидат исторических наук из МГУ и одновременно депутат горсовета Александр Агеев подвел своеобразную черту под прениями: «Считаю, что искать в этом подарке со стороны России некие потаенные мысли, геополитические планы - напрасный труд. Россия делает подарок от чистого сердца. В Москве никому и в голову не может прийти, что таким образом нас можно оскорбить. Выскажу свое мнение: прежде всего памятники нужно ставить своим. Я предлагаю поставить памятник Александру Дембовецкому. Он больше сделал для Могилева, чем Николай ІІ».
Окончательные итоги дискуссии сформулировал тот, кто ее затеял и начал - Игорь Пушкин. Сформулируем следом за ним:
- отношение к Николаю II в Могилеве неоднозначно;
- установка памятника этому царю - преждевременна;
- существование Ставки - исторический факт, который должен быть каким-то образом отражен, например, в соответствующей музейной экспозиции. А возможно, он уже и так отражен достаточно. Впрочем, поскольку вопрос этот в первую очередь исторический, то хорошо бы было обсудить его на соответствующей конференции.
На чем дискуссия и завершилась.
Присутствовавшие на ней журналисты в основном говорили, что привыкли задавать вопросы. Мне же, увы мне, увы, всегда интереснее было искать ответы. Поэтому хочу неким образом «подсуммировать» услышанное.
1) Более опытный коллега веско обронил: «Подарки принято принимать и за них благодарить. А что мы с подарком сделаем, - наше дело». Как сказали Фонвизину по поводу «Недоросля»: «Умри, Денис, лучше не напишешь!»
2) Получилось так, что не тема дискуссии, но сама она оказалась надуманной. Поскольку об установке в Могилеве памятника Николаю Романову речь не шла и не идет. А против установки бюста императора в соответствующей исторической экспозиции никто не возражает: факты - вещь не только упрямая, но и бесстрастная.
В таком «разрезе» главное достижение проведенного круглого стола в том, что он представляет собой зачатки будущего дискуссионного клуба. Существование которого, бесспорно, ценно. Нередко обсуждение того или иного факта избавляет от необходимости исправлять в дальнейшем сделанную ошибку.
3) Что касается личности Николая II, то тут не столько она неоднозначна, сколько отношение к ней. Ну, скажите, как может относиться к Николаю православный человек, если РПЦ возвела последнего полноценного российского императора в лик святых? Не перебирать же: этот святой - наш, «нормальный», а этот - нет. Другое дело, что страна у нас по Конституции - не православная, а светская. А в таком разе надо думать и о том, как не оскорбить чувства других верующих и неверующих.
4) В последнее время очень много говорится и почти столько же делается для увеличения притока туристов, которые, де, должны нести для нас «золотые яйца». Это не значит, что на пути создания «курятника» для этого, нужно и можно руководствоваться принципом: «Хорошо все, что прибыльно!» Бесспорно, не все. Особенно когда это касается истории. Историческая память - материя очень тонкая. Порваться может.
Чуть подробнее остановившись на туризме, замечу, что, по-моему мнению, мемориальные доски - это хорошо. Но, в первую очередь, не для туристов, а для... гидов. Туристу хорошо бы, чтобы интересным был не только факт, который удостоверяет доска, но и «изобразительный ряд» - здание, на котором она висит, место, о котором рассказывает... Так, к Ратуше придет любой гость Могилева. И к Звездочету, хотя он - история совсем недавняя. И у театра с Дамой сфотографируется. Тут самый яркий пример, возможно, - Буйничское поле. Появился комплекс, появилась и точка притяжения. А просто на поле, если оно ничем не «наполнено», приглашать людей, согласитесь, самонадеянно и бессмысленно. Даже учитывая тот факт, что место это знаковое. В таком случае можно, условно говоря, привезти на любое. Поэтому доски досками, а интересные скульптуры, памятники или памятные знаки, наподобие того, что установили на днях на здании бывшей психиатрической больницы, - гораздо притягательнее. Причем не только для туристов, но и для горожан.
И еще о туристах. Надо четко представлять, что таких, которые угрохают у нас какие-то немыслимые деньги, можно пересчитать по пальцам. Богатые люди в основном потому и богатые, что копейки считают. С другой стороны, «золотые яйца» для нас они все-таки несут не в музеях, а, привлеченные нашими достопримечательностями, - в местах сферы обслуживания. Так что сосредотачивать все внимание на дорогих сувенирах не стоит. Ну, не любят за границами Беларуси вещей, которые по ценам сопоставимы с тамошними!
5) Ни в коем случае не соглашусь с мнением, что исторические факты могут оскорблять чьи-то национальные гордость и достоинство. Историк, конечно, может быть страстным, но не сама история. Поэтому нужно констатировать - «Дело повернулось вот так!» - и строить далее свою жизнь, исходя из статус-кво. А обижаться на историю, пытаться ее исправить тем или иным способом - небезопасно, а скорее всего, просто неумно.
Юрий Романов
